本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：
判例一：中超聯賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第8分鐘，北京國安29號隊員在對方罰球區內與重慶銅梁龍32號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規，經VAR介入（點球事件），裁判員在場回看后，維持不犯規的決定。
北京國安俱樂部申訴意見認為：對方隊員拉拽本方隊員犯規，應判罰球點球和黃牌。
對于此判例，評議組成員得出多數意見，并經國際足聯裁判講師確認，認定評議結論如下：雙方隊員的爭搶動作屬于比賽中的正常接觸，未達到推人、拉人或拉扯等犯規程度。裁判員在場回看后維持不犯規的決定正確。VAR介入錯誤。
判例二：中超聯賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第34分鐘，北京國安29號隊員進球。裁判員判進球有效，VAR未介入。
重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認為：VAR劃線定格位置錯誤，劃線機位選擇錯誤，北京國安29號隊員越位犯規在先，進球無效。
對于此判例，評議組一致認為：VAR檢查越位位置的關鍵幀（并非轉播畫面回放時定格的一幀）選擇正確；在越位機位中雙方隊員有效部位有遮擋的情況下，使用球門線機位進行劃線的選擇正確；比對雙方運動員位置時的身體部位選擇、劃線位置和比對結果均符合VAR操作程序，結果正確。裁判員判北京國安進球有效的決定正確。VAR未介入正確。
判例三：中超聯賽第15輪，重慶銅梁龍VS北京國安。比賽第85分鐘，北京國安進球。裁判員判進球有效，VAR未介入。
重慶銅梁龍俱樂部申訴意見認為：對方9號隊員沖撞本方守門員犯規在先，后續進球應判無效。
對于此判例，評議組多數成員認為：雙方隊員相向移動爭搶高空球，北京國安9號正常起跳，并未跳向沖撞重慶銅梁龍隊員，并且在起跳后受到同樣跳起爭搶的重慶銅梁龍32號隊員接觸擠靠后與守門員發生接觸，守門員當時并未用手控制球，雙方隊員屬于正常接觸，不構成犯規。隨后北京國安29號的進球有效。裁判員判北京國安進球有效的決定正確。VAR未介入正確。
國安免費觀看_足協免費觀看_評議組免費觀看_國安高清在線_足協高清在線_評議組高清在線
三薊刺17秒前
貳零貳零十月十二湖人總冠軍18秒前
王霏霏24秒前
a喜樂837秒前
西山王39秒前
藍軍軍長1分鐘前
Ai婭呀1分鐘前
fif0o02分鐘前
